帰国後，了法は本願寺で教育の業に従いますがその改革意見が容れられず，再び上京します(*1)。その頃彼は西洋の哲学，倫理学を紹介した著書を残しています(*2)。
『哲学論綱』 明治20年6月，東京・集成社
古代ギリシアのタレスからヘレニズム期の懐疑論までを紹介した啓蒙書。高橋五郎による本書の書評が『国民之友』第9号に掲載されています(*3)。
『倫理要論』 明治21年6月，東京・金港堂
第一巻 古代倫理学，第二巻 近世倫理学，第三巻 東洋道徳訓言からなり，古今の倫理思想の概略を説明した啓蒙書。
これらは了法の留学の成果と考えていいでしょう。まだ詳しい分析はしていませんが，ざっと見た範囲では，功利主義などの影響が強いように感じられます。詳細は，次回の更新（おそらく来年(^_^;)）までお待ちください。
ほぼ同じ時期（明治20年4月）に，桐南居士の名で『西洋古事 神仙叢話』（東京・集成社）を出しています(*4)。これがグリム童話の本邦初訳といわれてきました（「はじめに」で触れましたが，了法以前に「羊飼いのわらべ」が翻訳～ただし，ローマ字書き～されていました）。この中では１１編の童話が翻訳されています。なお，（）の中に岩波文庫版の題名を記しておきます。KHMは1857年に刊行された『グリム童話集（Kinder- und Hausmärchen）』の決定版の物語番号です。
- 仙禽を逐ふて公子金城に入る （「63.黄金の鳥」KHM57）
- 活殺自在の術 （「90.のんきぼうず」KHM81）
- 履師怪を見る （「44.まほうをつかう一寸法師・一番めの話」KHM39）
- 金城の公女 （「6.忠臣ヨハネス」KHM6）
- 十二の公女仙家に踏舞す （「150.おどりぬいてぼろぼろになる靴」KHM133）
- 公女メーリーの節操 （「11.１２人の兄弟」KHM9）
- 三公子仙窟を探くる （「68.蜂の女王」KHM62）
- 仙子の名附祝ひ （「44.まほうをつかう一寸法師・二番めの話」KHM39）
- 三綫（すぢ）の金髪 （「33.黄金の毛が三ぼんはえている鬼」KHM29）
- 王子獅子の形ちをうく （「101.なきながらぴょんぴょん跳ぶひばり」KHM88）
- シンデレラの奇縁 （「23.灰かぶり［いわゆるシンデレラです］」KHM21）
了法の訳は，グリム童話集のドイツ語原典からの直訳ではなく，英訳本からの重訳と考えられています。しかし，了法の訳と一致する英訳本がみつからず，了法が使用した英訳本がなんであるかは分かっていませんでした。最近，『西洋古事 神仙叢話』の研究者で，『グリムのメルヒェン』(*5)という著書もある野口芳子氏によって，ポール夫人(Mrs.Paul)の英訳 "Grim's Fairy Tales"(London, 1872) である可能性が非常に高いことが明らかにされました(*6)。それにより，了法の翻訳が原文から離れている部分の多くが，英訳そのものに起因することも明らかになりました。了法訳の特徴と英訳の特徴について，野口氏による検討結果をまとめてみますと，次のようになります（私の理解不足・誤解の可能性もありますので，野口氏の原著でご確認下さい）。
| 菅訳の特徴（『グリムのメルヒェン』，1994年第1刷，2004年第9刷） | 英訳の特徴（「英訳本から重訳された日本のグリム童話」，2005年9月） | 原文が大幅に書き換えられ，東洋の道徳，精神主義を賛美している(p.123-5) | － | キリスト教的概念を全部避け，日本の宗教的概念に置き換えたり，省いたりしている(p.125) | 神，悪魔，聖者などの宗教上の名称を避ける(p.474-5) | 日本的常識を働かせ，日本的謙譲語などが付け加えられている(p.127-8) | － | 王様を儒教でいう理想的な支配者像のイメージに書き換えている(p.128) | 王家や父親に対する不適切な表現が排除されている(p.476-7) | 日本の伝統的儒教道徳から見た書き換えもなされている(p.128-9) | 同上 | 家中心の考え方など，封建的身分制度に則った考え方から抜け切れていない(p.129) | 男女の性別役割分担に基づいた男性像，女性像に適合させる(p.477-8) | 性的な表現はすべて避けている(p.130) | 性的表現を避ける(p.475) |
『西洋古事 神仙叢話』が示す保守的な性格が了法自身のものなのか，主にポール訳の性格を継承したものなのか（といっても，ポール訳が了法の価値観と大きな相違を示していれば原本として選ばないでしょうから，了法自身，われわれの目から見れば保守的と言える道徳観を持っていたことは確かでしょう）は，私自身は（ポール訳を参照できていませんので）判断できません。また，哲学や倫理の本だけでなく，『西洋古事 神仙叢話』のようなものも出した理由もはっきりしません。当時の反響をみると，必ずしも単なるおとぎ話として受け止められたわけではなく，ある種の一般教養的な意味合いも持たされてもいたようですが，いずれにせよ，好意的に受け入れられたようです(*7)。
これらのほかに，『国民の教育』という本に「日本語」という文を載せ，英語に比べて日本語は語彙が乏しい，単複の区別がない，過去現在未来の時制の区別がない，などの指摘をしたようです(*8)。